Insuficiente. Editorial de compromiso a maior gloria do discurso posfordista e que non afonda no que está enriba da mesa: lexitimación ou desautorización, no escenario soberanista, dos que validan a vía terrorista no reaxir político.

Texto cobarde, lonxano e aburrido.

PS: Meter aos tres do eixo nesto é ademais de oportunista, unha completa irresponsabilidade.

Un pouco de respeito pros 3 do Eixo, que non teñen nada que ver cos descerebrados terroristas nin cos "simpatizantes" que lles aplaudies as gracias.

Compañeiros do Indy, sen ánimo de polemizar: non estaredes perdendo un pouco o norte? Calificar de represión o feito de que a poli meta no cárcere a dous tipos que ían poñer unha bomba ten bastante de impostura non? Tanto se aceitamos as normas do sistema (mesmo para subertilas) como se non, non parece unha expresión moi afortunada.

En canto ao asunto dos tres do Eixo, teño que estar dacordo co comentario anterior. É certo que houbo momentos en Galiza recentemente no que este tipo de cousas podían vencellarse por un sentir común, pero me temo (quen nos dera) que unha cousa non ten que ver coa outra.

En fin, que continúe o debate.

eu acho acertado a editorial do CMI. É possivel que algo insuficiente, mas esto não é uma analisse pormenoriçada, mas uam vissão por riba do que é a repressão, a que niveis atua e a que niveis se pode enfrentar.

Há um par de personagens, ou um so indivíduo, que segue a lhe dar à matraca. O CMI é um espaço de auto-publicação para os movimentos sociais com umas linhas e umas normas públicas que devem ser respeitadas para publicar nele. "@s violent@s" não percebo que não as respeitem. Há outr@s que não respeitam, mas é outro tema.

O CMI não é um instrumento de ideologia nacionalista, sequer de nenhuma, pedir posição sobre as forças soberanistas ao CMI é de parv@s, e tú, amig@ eu, constante, e tantos outros nomes, es parv@.

Venho seguindo o indymedia desde fai anos e a verdade é que resulta algo sorprendente esta táctica nova que levades os comentaristas de este editorial. Curiosamente, levades atacando e pressionando ao devandito colectivo de forma moito qüestionável em termos de procedimentalidade democrática; e isto até o ponto de ir a ler os seus debates nas listas abertas para adiantar-vos às suas deliberaçons, querendo condicionar com isto a sua linha editorial. A verdade é que nom deixa de ser umha novidade táctica, mas algo cutre e por adiantado chamada ao fracasso dadas as condiçons intrinsecamente demo(a)cráticas do próprio indymedia (e se nom tempo ao tempo).

Mas o que mais me tem sorprendido é este discurso do "terrorismo" tam fondamente ideológico (no senso marxiano da ideologia como falsa consciência) como carente de crítica (dito com todo o valor do lema ilustrado enunciado por Kant: Sapere aude; "Atreve-te a saber"). A palavra terrorismo tem umha genealogia específica que nom se pode des-ligar da própria genealogia da forma-Estado e da conceiçom da soberania que vai parelha (a soberania como "vitae necisque potestas" ou poder de decissom sobre a vida e a morte, tal e como apontou Michel Foucault no seu momento). O primeiro terrorismo é o da "Terreur" e esta nom é senom exercida pola forma-Estado.

Certamente, os processos históricos de resistência e loita contra esta forma primeira de terror levarom à experimentaçom de formas miméticas de fazer política que se demostrarom fondamente erradas. Assi, os processos de descolonizaçom, do mesmo que os processos revolucionários de inspiraçom leninista, derom lugar a dictaduras mais ou menos efímeras. As correntes libertárias, conselhistas e outras já denunciaram isto no seu momento, mas após a fim do Stalinismo, hai-che que ser direitamente um autócrata ou um falsacionista histórico para poder acreditar nestas estratégias.

Vindo ao terreo concreto da política na Galiza. O herdo do soberanismo fundado no poder de vida e morte reparte-se por igual entre os partidários da soberania espanhola (aqueles que aceitam a Constituiçom de 1978 e os seus derivados: os estatutos de autonomia) e os partidários da loita armada (a vontade de suplir um soberano por outro sem mudar a natureza do próprio poder soberano). Aqui fica clara a divisória entre que é a autonomia do movimento é que é todo o demais.

Sem dúvida, os descerebrados que ponhem umha bomba andam a jogar a futuros homes de Estado, seguindo as suas mitologias particulares, desde Lenin até Fidel, pouco importa. Mas olhar para umha bomba e obviar a formidável maquinária da soberania fundada no poder de vida e morte é um exercício de hipocresia política que nom tem cabida na política do movimento. Porque, por mais que nom tenhades cavilado o mais mínimo no tema, por mais que se desprezeo trabalho da crítica e da práctica teórica no movimento (como se pode ver sistematicamente nos fios de debate do indy), o que nom se pode evitar é a inteligência estratégica e táctica da multitude. E esta sabe bem do que tem sido a experiência histórica, nom se deixa levar por experimentos repetitivos dos mesmos erros históricos (veja-se a leçom que lhe venhem de dar em Venezuela às partidárias do estatalismo, do partido único e da deriva autocrática do "poder popular").

De feito, nom deixa de ser significativa a formidável resistência do indymedia às reiteradas tentativas de manipulaçom ao longo dos anos. Curiosamente, os meios de "partido" nom tenhem nem as audiências nem a legitimidade e por isto mesmo, os distintos grupúsculos seitários do país nom deixam de tentar entorpecer as actividades do movimento coas suas patéticas propagandas cheas da logorrea decimonónica do Estado, as massas, o povo trabalhador e outros ideologemas perfeitamente obsoletos.

Gostedes ou nom o pós-fordismo é a realidade de umha Galiza onde os grandes poderes económicos do país som a inditex do "just in time" post-taylorista e o prét-à-porter baseado no trabalho inmaterial ou a Citroen da cadea de montage rototizada e desterritorializada ao norde de Portugal. Quem goste de ficar mentalmente no século XX e nas suas mitologias revolucionárias, que o faça já verá a que lhe espera. Outras nom vamos esperar a ver como se nos come o capital alimentando formas políticas obsoletas.

Parabéns, enfim, ao indymedia polo seu valente editorial.

Eu acho pouco contundente o editorial pero se cadra era o que facía falta, vista a polémica levantada pola última bomba, para templar os ánimos. Involucrar aos tres do eixo paréceme de mal gusto, esto sí.

Para Indymedia parabéns en todo caso por continuar a funcionar pese a quen pese.

Documento histórico que nos pode facer reflexionar hoxe:

LA NOCHE EN QUE SE NOS APARECIÓ EL ESPÍRITU DE ERMUA

Por Barrabás el Ausente

De verdad que corren tiempos patrióticamente solidarios. En una época como ésta, marcada por un feroz individualismo librepensador y en la ausencia casi total de valores eternos, hacía falta un acto espontáneo que vertebrara de una vez por todas ese clamor que hay en todos los pueblos de España, pidiendo justicia y... paz. Y ese acto espontáneo de reunirse en la madrileñísima plaza de las Ventas, que lamentablemente no pudo celebrarse en la tradicional Plaza de Oriente por las obras, constituye la más genuina movilización popular desde la prematura muerte del Caudillo.

Veinte mil espectadores en el coso taurino y un elevado número de ciudadanos en las inmediaciones del recinto ferial, para mostrar su adhesión inquebrantable al Orden vigente. La excusa o, si se quiere, el motivo de la reunión fue para mostrar, de forma festiva, la más enérgica repulsa al vandálico ajusticiamiento de un joven político conservador: Miguel Angel Blanco Garrido, como si de un joven Calvo Sotelo se tratara. Dejando al margen consideraciones meramente artísticas que, más tarde, pasaremos a glosar. El Acto, a la par que justo y necesario, fue sencillamente emotivo, pues era de ver las 20.000 voces como un solo hombre gritando: "Miguel Angel, ¡presente!". Y Ana Obregón, impasible al ademán bajo los luceros y, seguro que no muy lejos de allí, en El Pardo, una lucecita seguiría encendida. Por solidaridad.

Por una vez, productores y patronos, hombres y mujeres, futbolistas y toreros, feos y guapos, arrimaron el hombro para llevar a buen puerto la magna empresa de homenajear al malogrado batería español, al que habían asesinado por no pensar como un vasco. La televisión pública puso todos los medios, tanto humanos como técnicos, para que Ese Miércoles fuera una fiesta nacional. Las principales empresas y entidades bancarias colaboraron desinteresadamente esponsorizando y prestando su imagen al improvisado evento y las mejores figuras de la música española se brindaron para homenajear a su manera al finado y, de paso, condenar el terror rojo.

Celebridades como Julio Iglesias, desgraciadamente siempre lejos de su terruño, pero con la palabra "España" siempre en sus labios; Raphael, que no olvidemos triunfó en Rusia cuando mandaban los bolcheviques; Paloma San Basilio, nuestra Evita rojigualda; Los simpatiquísimos arquetipos de nuestra raza, Los del Río; Jose Luis Perales, el conquense más internacional; Rocío Jurado, como novia de España; Joaquín Cortés, Ketama, Greta y los Garbo, Los Centellas, Jarcha y, por supuesto, Póker, el grupo donde militaba, aparte de en la minoría popular vascongada, Míguel. ¡Ah! se nos olvidaba: la incómoda presencia de Raimon... Como presentadores de excepción, la bellísima Ana Obregón, Matías Prats junior y,claro, las apariciones especiales de Pepe Sacristán, Conchita Velasco, Miguel Bosé e Iñaki Gabilondo.

Pese a las previsibles críticas de ciertos medios de comunicación, empeñados en que no cicatricen las heridas entre las dos Españas, el festival pro Fundación Miguel Angel mantuvo en todo momento un altísimo nivel de calidad, con ciertos disculpables altibajos motivados sin duda por la improvisación y las prisas. El homenaje comenzó de una manera majestuosa, con el bailarín gitano soltando una paloma blanca (¿o era una gaviota?) para después arrancarse a taconear sin música. Acto seguido hizo su aparición el personaje más esperado de la noche, Julio Iglesias quien, visiblemente emocionado, entonó un canto a Miguel Angel en emotivo playback. Raphael, para no ser menos, levantó al público de sus localidades con su incomparable arte lleno de manierismos, también con un sentido recuerdo para El Popular. Los grandísimos profesionales que oficiaban de presentadores de excepción se ganaron al público con sus líricos homenajes particulares, a cuenta de la luna y de Miguelangel.

La simpar conchita Velasco puso la nota simpática cuando sufrió un lamentable error al afirmar que "desde la sinrazón se homenajeaba.."; este a todas luces involuntario lapsus motivó las condescendientes sonrisas desde las filas de autoridades y familiares. Ketama pusieron, una vez más, ese toque de flamenco-fussion-solidario que tan hondo nos llega; ellos como sencillos músicos que son, también intentaron decir unas palabras en contra de la violencia que ni Pemán lo hubiera hecho mejor. Rocío Jurado triunfó rotundamente y es que a esta mujer España se le sale a borbotones del corazón. Todo lo contrario a la de ese volcán español que es doña Jurado, es la actitud modesta, incluso timorata, del mejor cantautor que ha dado el pop español: don Jose Luis Perales, sencillo pero directo al corazón, pues nunca había tenido tanto sentido la inmortal canción del bardo de la mayoría popular, "Un velero llamado Libertad".

Los organizadores también habían tenido en cuenta los gustos de las minorías jóvenes, invitando a primeras figuras de la canción juvenil, como la necesaria Greta y Los Garbo quien, presa de la emoción, nos ofreció un recital que, a lo mejor, desde el punto de vista técnico no fue muy ortodoxo, pero desde el punto de vista humano mereció los aplausos de toda España. Pero aún estaba por llegar el ídolo de la juventud toda, Nacho Cano, quien valientemente dio todo lo que se puede esperar de él, totalmente entregado con la audiencia y con la causa, correteó como un loco haciendo punteos en playback entre el respetable. Jadeante y emocionado, el pequeño Mozart del tecno-pop leyó un pequeño manifiesto en nombre de la juventud española, acabando con un rotundo "a lo mejor ahora vais a por mí" dirigido a la vulgar banda mafiosa, que motivó que veinte mil gargantas y otros cuarenta millones según los organizadores, corearan "¡Vascos sí, E.T.A. no!", que algunos confundimos con "¡Nacho sí, E.T.A. no!". Hasta este momento todo había salido a la perfección, artistas y público en clara comunión involucionista, hasta que llegó Raimón, el tristemente famoso y hoy casi olvidado cantautor contestatario, desafiando al ausente, a su familia, a todas las personalidades que se dieron cita y a España entera, se empeñó en CANTAR EN CATALÁN una loa al separatismo vascuence mal llamada "Gora Euskadi", lo que motivó un clamor de rabia contenida y de indignación que a duras penas pudieron controlar las autoridades haciendo con sus palmas continuos llamamientos a la moderación y a la serenidad. Si Raimon había incurrido en algún delito de apología del terrorismo, ya serían los magistrados los que se ocuparían de él.

Después de este lamentable incidente por parte de Raimon, había que llenar de alegría los corazones de alguna manera y qué mejor que Los del Río y su mundial "Macarena"; y se obró el milagro: los que minutos antes gritaban y silbaban patrióticamente, olvidaban su crispación y bailaban y reían "Aaaaaaah". Uno de los momentos más aplaudidos de la noche fue cuando en el videomarcador apareció la familia Aznar en su residencia de la Moncloa bailando el popular himno rodeados de famosos. Y, de nuevo, para enturbiar la patriótica fiesta, llegó otro garbanzo negro, Pepe Sacristán, antiguo cómico del desarrollismo y hoy actor socialdemócrata quien, de la manera menos oportuna no se le ocurrió otra cosa que citar a un comunista alemán, motivando la comprensible repulsa de la masa española. Y con esto nadie quiera ver que el pueblo español está en contra de la cultura, pues no olvidemos que el acto empezó con un poema de Miguel Hernández, homosexual y rojo, y otro de un poeta vasco y comunista, Gabriel Celaya. De nuevo para quitar hierro al asunto, la actuación de los Centellas supuso un bálsamo, todos cantamos "Es el toro enamorado de la luna" como postrero homenaje a Miguelangel.

Para finalizar la, esperemos, irrepetible velada, la atribulada pero bellísima novia del difunto nos leyó unas reflexiones suyas sobre la violencia y su novio, dando paso al grupo Póker al grito de "¡...y Miguelangel Blanco a la batería!", lo que motivó que cierto sector de la audiencia creyera que había acontecido un milagro y buscase insistentemente la regia figura del primero de los baterías. Pero no, no se había obrado un prodigio, Miguelangel seguía muerto por la intolerancia y por la defensa de unos intereses concretos... era la tecnología vía digital la que nos trajo el sonido de sus baquetas. Sus demás compañeros acompañaron al virtual Miguelangel con su "hit" poprockero y anunciando su separación, por la insustituible pérdida de un batería excepcional y de un hombre valiente que dio su vida por la perpetuación del Sistema democrático.

Bendito seas, Miguelangel por lograr que, por una vez, todos los españoles de bien, hayamos plantado cara a la barbarie separatista y la sinrazón comunista. Bendito seas Josemari por organizarlo todo. Bendita sea la Banca por su patrocinio. Bendito sea el Corte Inglés por su etiqueta. Benditos sean los cortes publicitarios por sufragar el sentir Popular... gracias, gracias a todos. España ha salido espontáneamente a la calle para combatir la injusticia y el caos, con las armas o con la Macarena... previo pago en taquilla de 5.000 pesetas para Ermua y su Espíritu. En ese Espíritu estamos nosotros...

Publicado en Mondo Brutto

Junius, mui de acordo contigo nos dous primeiros parágrafes do teu comentário, mas acho que ou eu nom entendo a tua mensagem (tenho dúvidas a respeito da categorizaçom que fazes do "movimento"), ou tu nom conheces em absuluto ao independentismo galego, polo menos aquele que legitima o uso da violência defensiva.
Em esse movimento do que tu falas... nom estám "os partidários da loita armada"? Que movimento é entom? Xq eu vejo independentistas nas assembleias de precárias, nos colectivos feministas, nos centros sociais, nas cooperativas de consumo, nas plataformas contra a especulaçom, nos médios de contra-informaçom... perfeitamente conscientes de que a alternativa à sociedade do consumo, do individualismo, da precariedade absoluta e da destruiçom ambiental, se construe desde a base, engrosando co agir político umha consciência crítica. Acusar ao Independentismo revolucionário de nom ter actualizado as suas formulaçoes à respeito do poder, da comunidade, da construçom nacional,... e pretender fazer crer que se segue com a teima do estado galego e a vanguarda clandestina à que seguiram às massas em quanto despertar do seu sono, é mentir.
Afirmaçoes do tipo "os descerebrados que ponhem umha bomba andam a jogar a futuros homes de Estado" ou "a vontade -das partidárias da luita armada- de suplir um soberano por outro sem mudar a natureza do próprio poder soberano", além dos insultos, reflictem à perfeiçom os teus prejuiços que te impedem ver a realidade, a de homens e mulheres que nom aceitam a destruiçom do seu País e entendem a luita armada como um caminho mais a transitar, sem excluir por isto outros vieiros. Se tu pensas que esse nom é um caminho adecuado, argumenta, mas nom pretendendo fazer-nos crer que esta gente é tam idiota como para pensar que amanhá se erguerá um exército galego que instaurará aquí a dictadura do proletariado e eles serám os futuros quadros do comité central da revoluçom.
Por último, parabens ao Indy por nom ceder ante as pressoes de quem durante estes dias tentarom que este portal parecesse um foro da AVT.

Certamente todo o problema radica no conceito de movimento, aliás do de soberania e moito provavelmente uns quantos mais que se derivam de essa gramática política decimonónica coa que criticas o meu comentário.

O independentismo nom é um movimento e menos ainda "o" movimento: em rigor é umha expressom estratégica parcial de umha série de redes do movimento e, a meu jeito de ver umha expressom fondamente equivocada, ancorada no passado e entregada, como de feito se pode consultar a diário neste espaço, nas piores paixons tristes de que é possível o activismo político. A maioria de isso que se diz independentismo é umha pequena rede de redes que persiste no terrível absurdo de pensar que a libertaçom nacional passa por construir um Estado, no canto de prescindir del (mesmo um autócrata como Lenine sabia que "namentras haja Estado nom haverá liberdade, quando haja libertade já nom haverá Estado" --O Estado e a Revoluçom).

O movimento ou, para o caso, a política como emancipaçom, caracteriza-se nom polo resistencialismo tanático, embora polo éxodo (a nom confundir, para variar e desde os esquemas do nacionalismo etno-territorial coa "e-migraçom"). Por éxodo entende-se a fugida do poder soberano entendido como poder de vida e morte (esse mesmo que se pom em marcha quando se coloca umha bomba ou se decanta um/ha pola loita armada). Precissamente por isto nom comprendes a segunda parte da minha intervençom: porque de acordo coa pragmática do teu discurso a vida é contingente à emancipaçom nacional, o que, aliás de um erro ético de dimensons descomunais, resulta ser um erro político maior e algo antitético de qualesquer emancipaçom efectiva.

Em primeiro lugar, por aquilo de que a violência engendra violência e de que "olho por olho e o mundo rematará cego" (Gandhi dixit, que por certo foi quem de conseguir a independência). Mas de jeito ainda mais importante estrategicamente, porque a reivindicaçom da dignidade de nascimento ou Naçom, ou se se preferir a libertaçom nacional, só tem sentido em contraposiçom à conceiçom da soberania como poder de vida e morte na radical afirmaçom da soberania como direito a decidir.

Significativamente, ali onde o independentismo é forte é onde se achega a esta segunda conceiçom post-estatal da soberania (note-se a aventaxosa diferência neste senso de Catalunya respecto a Galiza e Euskal Herria); à soberania como motor da emancipaçom da opressom de nacimento (Naçom, quiçás convenha recorda-lo vem de natio, do nascer em latim, isto é, da constituiçom de um bio-poder fundado na patria potestas ou poder de vida e morte do pai sobre o filho fronte ao que só cabe reivindicar a "política da vida" no senso mais fondo da filosofia de Spinoza).

Impossível daquela conciliar a tua conceiçom da soberania coa crítica patriarcado (estrutura mental que de feito reproduces nessa alussom ao feminismo, no que o próprio género constitue-se como violência heter-o e homo-normativa contra a inconmensurável diversidade dos corpos). Mas é que de seguro esses que dizes independentistas dos centros sociais tampouco sabem que é um centro social (até fai pouco persistiam no ideologema do "local social") e o confundem com um espaço no que artelhar umha fronte de normalizaçom lingüística. E assi sucessivamente com todas as linhas que se debuxam desde fai uns anos no antagonismo galego, embora a obstinaçom de um par de centenares (e ainda nom sei se me estou a passar de generoso) de rapazas e rapazes liderados por quatro ignorantes que jogam a líderes de processos revolucionários sem saber outra cousa que essa gramática política de xenreira e morte que marcou o século XX.

Afortunadamente estamos assistindo aos estertores de umha forma de fazer política que morreu co século XX. As expressons de loita armada, aliás de carecer de um fundamento teórico e normativo mínimamente presentável, constituem um erro estratégico garrafal, chamado a condear as existências de umhas quantas moças e moços às mesmas penas de cárcere que alimentam o poder do Estado. Para bem do movimento som cada vez menos os "amigos de la muerte" que se infiltram nas nossas redes; para mal, ainda poderam fazer dano ao movimento respostando às estratégias da tensom que tam bem sabe inducir o Estado a julgar por como andades a caer na sua administraçom das vagas de mobilizaçom.

Enfim, quiçás algum dia vos decataredes de que nom é na imitaçom da forma-Estado, nem na sua simples escissom, embora na redefiniçom inteligente dos conceitos e prácticas constitutivas da emancipaçom, onde se está a construirk, como sempre foi, o movimento. As multitudes riem desde fai séculos cos aprendizes de homes de Estado e pais das pátrias que as intentam dominar para se impulsar ao poder; jogam com eles, porque sabem fugir quando é precisso e desfazam o seu enxame para recomponhe-lo noutro lugar no que já moitos de estes que se identificam como "independentistas" (independentismo de quê ou de quem num capitalismo global?) nom estaram por ter seguido as consignas dos seus quatro chefecinhos e morar para sempre no terreo da morte. Descerebrado daquela nom é um insulto: é umha constataçom empírica da ausência de cerebro social, de falta de comprensom estratégica do que se passa. E assi co que tantas vezes se considera ofensivo, por ser umha crítica radical.

No vas a tener vida en tu puta casa

[ |26 de Noviembre del 2007 [23:27]

Una crítica al Movimiento contra la Precariedad y por una Vivienda Digna

Con motivo de la V Feria del Libro Anarquista de Madrid, la organización de tal evento ha considerado oportuno habilitar un espacio y un tiempo para realizar una puesta en común de este texto, entre todos aquellos compañeros que lo deseen, para su discusión. Para ello, ponemos a disposición de quien lo estime necesario este documento con carácter previo.
Pásate por la Feria del libro y juntémonos
Este texto está pensado, en un principio, como un documento de trabajo para ser discutido y/o aportado a un debate que consideramos necesario. Nos referimos a la casi ausencia de una mínima impugnación teórica de las bases ideológicas y las tácticas del llamado Movimiento contra la Precariedad y por una Vivienda Digna, en relación a los fines de éste, desde una perspectiva libertaria. Y ello por cuanto nos encontramos con la lucha que ha capitalizado, en el terreno de la izquierda, el debate social en el año 2007.

Con este texto no pretendemos, en absoluto, sentar cátedra. Por supuesto, esta no es la postura del anarquismo, sino tan sólo nuestra particular visión sobre este asunto fruto de distintas reuniones y conversaciones acaecidas en los últimos meses. No obstante, ojalá estimule e inspire a otros compañeros que, muy posiblemente, se hayan situado cercanos a nuestras coordenadas políticas, aún sin haberlas todavía expresado. Lejos de dar por hecho nuestra postura, creemos urgente el avance de una crítica critica que, sin miedo pero sin prisas, se manifieste con suficiente claridad en temas tan importantes como éste, el cual no es otro que la visualización cruda y cotidiana de lo que viene siendo un progresivo empobrecimiento de la vida.

No vas a tener vida en tu puta casa
Una crítica al Movimiento contra la Precariedad y por una Vivienda Digna

“¿Por qué es absurdo quejarse? Quejarse significa hacer preguntas y esperar a que llegue la respuesta. Mas las preguntas que no se responden a sí mismas en el momento de surgir no son respondidas jamás. No hay distancias que superar. De ahí que sean absurdos el preguntar y el esperar.” (Franz Kafka)

1.- Introducción: discutiendo “sobre el terreno”.

En los últimos meses se han llevado a cabo en todo el Estado diferentes movilizaciones para “denunciar las dificultades que existen a la hora de acceder a una vivienda digna” (de aquí en adelante, haremos uso de distintas citas y comunicados escritos por el propio Movimiento contra la Precariedad y por una Vivienda Digna que señalaremos mediante entrecomillados). No pretendemos realizar aquí un estudio detallado de las causas de este problema y de los numerosos factores que intervienen en la cuestión, factores de carácter económico fundamentalmente, pero en absoluto los únicos. No es que no nos interesen, todo lo contrario. Pero creemos que también es urgente y necesario realizar una crítica del movimiento que ha surgido a partir de esta cuestión. Se puede y se debe criticar muy duramente el planteamiento teórico y práctico que se ha impuesto y que ha reducido todo a una cuestión de peticiones y reclamaciones de “derechos constitucionales”. Con ello, y ya lo podemos adelantar, toda acción queda limitada por su propio carácter de instrumento de presión, pues el objetivo es únicamente “ser escuchados” por las instituciones en una concertación que ya, a priori, se presenta como falsa, toda vez que no se hace a partir de un espacio o lugar común de discución entre iguales. Es, por tanto, un diálogo con el poder y ese diálogo no hace sino legimitar ese poder y reforzarlo.

El derecho a la vivienda pasa a ser una aspiración reconvertida en derecho básico y este enunciado desvela cuál es su verdadero protagonista: el Estado presentado como un ser malvado, es ahora benefactor. El Estado —el propio sistema que ha usurpado toda posibilidad a causa de la carestía, la apropiación masiva del suelo y la exclusión social— es quien otorga y sanciona, quien tiene la primera y última palabra. Es una cuestión de control, de quién lo ejerce y de quién, por supuesto, termina por imponerse en cada momento histórico. Más concretamente, el Estado no otorga en su sentido estricto por cuanto el derecho a una política social orientada a hacer posible el derecho a la vivienda está recogida constitucionalmente, sino que lo que hace es reactivar aquello que hasta entonces era tan sólo algo virtual. De pronto, la legalidad se cumple. Pero, ¿y antes? ¿Cómo se podría calificar esta situación? Y en esta época histórica, los propietarios no se impondrán por la fuerza de las armas, sino por desarmar a esa fuerza: integrándola. Pero antes ni tan siquiera deberán alcanzar un acuerdo con el Estado, porque ellos son la economía, ellos son el Estado, no como una abstracción, sino como una auténtica realidad.

En la cuestión de la vivienda convergen muchas de las razones que nos llevan a impugnar el capitalismo y la organización de la vida que impone y que supedita ésta a criterios ajenos en los que los individuos y la colectividad —entendiendo ésta como comunidad, como gente que comparte un espacio común— no tienen nada que decir y deben tragar con todo, aunque vaya en contra de sus intereses, sus deseos e incluso su propia vida, en beneficio de un supuesto bien superior —la economía, el Estado, el progreso—. Esta lucha es de una importancia vital, pues «apunta al centro del sistema» y «si eliminan los escollos ecologistas y ciudadanistas que las contaminan pueden crear el terreno propicio para la unificación de reivindicaciones particulares y universales y desde allí impulsar formas de vida no consumistas y asentar una nueva conciencia de clase» (Miguel Amorós: “A mis amigos rusos y polacos”).

2.- El derecho a la ciudad.

El derecho a la vivienda esconde una pretensión más necesaria; aquella que incide en un malestar generalizado y anticivilizatorio: el derecho a la ciudad. Organizando la vida en cubículos de treinta o cien metros —da igual— la ciudad se nos niega porque es el reflejo de un modelo que debe ser barrido por completo. Construyendo una vida que nos traslada del trabajo a la casa y de la casa al trabajo, o del trabajo al ocio alienante, no quedan espacios para la vida en esta ciudad, salvo que se subvierta la cartografía. Esta subversión de la vida no pasa por un urgente cambio de decorado, sino por un contexto de radicalidad tal que no permita mirar hacia atrás. Lo insoportable ya empieza a ser percibido cada vez más por mayor número de gente, porque cuando tengan sus medios derechos, tendrán entonces su media vida y, por consiguiente, su media felicidad, abandonando el resto, lo más importante, aquello sin cuya existencia nada podrá ser pleno. Comprobarán entonces, desilusionados, que el resentimiento hacia la clase media o hacia los propietarios, no elimina la alienación del mundo moderno. El problema, por tanto, no es —o no sólo es— que no podamos acceder a una vivienda “digna” porque los precios son prohibitivos y nuestros sueldos paupérrimos, sino que hay que ir más allá y plantear si se puede tener una vida digna en el marco de esta ciudad, espectacular y ajena. Al parcelizarse y reducir todo el problema a una cuestión meramente económica, de simple acceso a viviendas más baratas, esta lucha se pone una venda en los ojos y evita ir más allá, se limita a sí misma, puesto que no se puede plantear seria y radicalmente la cuestión de la vivienda sin criticar las bases mismas sobre las que se asienta la propia ciudad, el urbanismo y la vida cotidiana que se desarrolla en su marco. Y esta crítica no es sino la crítica del capitalismo.

El control policiaco se ejerce de una forma absoluta: control del espacio de la ciudad, control del espacio de existencia, control de lo político. En este marco, el capitalismo reproduce su propio espacio de acción: especula con los bienes que ha puesto previamente en circulación al fluir la necesidad de la vivienda con un valor de cambio concreto. La vivienda, entonces, no es la infraestructura natural de los seres humanos para su supervivencia, sino es la desposesión última de la existencia alienada. Todo es mercancía. Nos han quitado no sólo el sueño sino los sueños. La vivienda, igual que un televisor, cotiza porque fluye dentro de una estructura. Habrá que derribar esa estructura.

“¿Cuál es para el poder, desde hace un siglo, la esencia de la ciudad? Es fermento, cargado de actividades sospechosas, de delincuencias; es hogar de agitación. El poder estatal y los grandes intereses económicos difícilmente pueden concebir estrategia mejor que la de desvalorizar, degradar, destruir la sociedad urbana.” (Henri Lefebvre)

La ciudad siempre ha sido un lugar sospechoso para el poder: en ella habitan todos los deseos y se hallan los momentos y lugares privilegiados para gozar de lo lúdico; en sus calles se podía encontrar hasta hace muy poco ese sentimiento de pertenencia a un “lugar” y de auténtica comunidad que fue siempre el germen de resistencias y revoluciones; en la ciudad la normalidad se disuelve y las conductas “desviadas” encuentran un lugar privilegiado para realizarse en el seno de la masa anónima; y era también en la ciudad donde cabía esperar lo imprevisible, lo “mágico”, lo desconcertante, aquello que podía trastocar la vida y cambiarla. Es por ello que una de las principales estrategias del poder haya sido siempre controlar la ciudad, destruir su tejido social por medio de la separación absoluta entre las personas que viven en ella y entre éstas y los lugares que habitan, en definitiva, convertir la ciudad en un no-lugar estéril, vacío y previsible donde nada puede ni debe ocurrir.

Así, día a día contemplamos como la ciudad es destruida de forma acelerada, desintegrándose los pocos fragmentos que aún quedan de solidaridad, de comunidad, de vida compartida y disfrutada en sus calles y barrios. Mientras, una vasta operación de camuflaje trata de hacer pasar la continuación de la degradación de las condiciones de vida y la expansión del miserabilismo a todos los rincones por un mejoramiento de nuestras vidas. Políticos, constructores, empresarios, técnicos, arquitectos, periodistas, burócratas y también —y cómo no— el partido del Estado, “los ciudadanistas” todos trabajan por un mismo fin: tratar de convencernos de que la destrucción que se lleva a cabo en la ciudad con el fin de acabar con cualquier rastro de vida libre es, además de inevitable, ventajosa para nuestras vidas. Si renunciamos a nuestros sueños y deseos de felicidad y nos prestamos a colaborar, podremos aspirar a gozar de una vida cómoda y segura en la nueva ciudad de la imagen, la tecnología, el ocio y las comunicaciones.

¿Qué es lo que nos ofrecen? Nuevas infraestructuras que nos permitirán llegar más rápido a los centros de trabajo donde nos dejamos la vida, a menudo literalmente. Nuevas alternativas de ocio donde pasar el poco tiempo libre que nos dejan realizando actividades pasivas de las que la imaginación, el juego, la alegría, el azar y la amistad han sido desterrados. Nuevos y sofisticados gadgets tecnológicos sin los que —nos dicen— ya no podemos vivir, pero que, lejos de haber mejorado nuestras vidas, las han empobrecido haciéndolas más aburridas y predecibles. Nuevas formas de comunicación que sólo contribuyen a aislarnos más, a separarnos —aunque afirmen lo contrario— de aquellos y aquellas a quienes amamos. Ni siquiera nuestros hogares son ya un refugio.

Se ha dicho de nuestra época que una de las características que mejor la definen es que el tiempo de ocio y el de trabajo se han asimilado, haciéndose equiparables: «Cuando trabajo y esparcimiento se asemejan cada vez más en su estructura, más estrictamente se los separa mediante invisibles líneas de demarcación. De ambos han sido excluidos el placer y el espíritu. En uno como en otro imperan la gravedad animal y la pseudoactividad.» (Theodor W. Adorno: Minima moralia. Reflexiones desde la vida dañada). Lo mismo puede decirse del espacio: la casa cada vez se asemeja más a la oficina. El espacio doméstico es cada vez más frío e impersonal. El mobiliario de diseño a bajo coste —tipo Ikea— que se ha impuesto reproduce la asepsia, la uniformidad e impersonalidad de la oficina; no sólo no dice nada de la persona que allí vive, sino que su carácter “intercambiable” con el mobiliario de cualquier otra casa e incluso con el de la oficina, la sala de espera del médico o la sede de Hacienda es en sí mismo un indicativo de la época en la que vivimos, parece querer decirnos que no importa dónde se esté ni lo que se haga, pues ya todo es lo mismo. Los innumerables gadgets y aparatos tecnológicos que llenan la casa son, por un lado, otro efecto de la asimilación del hogar con el lugar de trabajo —ambos saturados de tecnología y vacíos de humanidad, de sensibilidad, de belleza— y, por el otro, del nuevo ocio, solitario, aislado de los demás y del entorno, en una palabra: autista; se da así la curiosa paradoja del oficinista que llega a casa cansado de pasar ocho horas delante del ordenador y enchufa la pantalla de su ordenador “personal” para pasar otras ocho horas conectado, eso sí, ahora disfrutando de su tiempo de ocio.

A lo largo del siglo XX hemos visto cómo la arquitectura del espacio doméstico cambiaba poco a poco, adaptándose a las necesidades e intereses de los poderes que rigen la sociedad y transformando sutil y silenciosamente, pero de forma drástica, las costumbres y los medios de relacionarse y de comunicarse en el marco de la ciudad y de la casa. El situacionista Ivan Chtcheglov decía que la «arquitectura es el modo más simple de articular el tiempo y el espacio, de modular la realidad, de engendrar sueños.» (“Formulario para un nuevo urbanismo”, Internationale Situationniste, 1). Como casi siempre, a los situacionistas les entendieron mejor sus enemigos que sus potenciales partidarios. La arquitectura de los últimos años del siglo XX tuvo como su más alta pretensión, efectivamente, la de articular el tiempo y modular la realidad, pero no para engendrar sueños, sino para desarrollar al máximo la pesadilla de la sociedad del consumo, de la separación, de la incomunicación, de la soledad y la desconfianza. Basta desplazarse a cualquier barrio residencial de las afueras para comprobarlo, cada casa es igual a todas las demás pero aspira a ser diferente. Allí se respira el miedo, el resentimiento y el desprecio hacia el vecino de al lado y por eso se levantan imponentes verjas para distanciarse aún más: tú en tu casa y yo en la mía y Dios —no el cristiano, sino el de esa nueva religión que es el consumo— en la de todos.

Poco a poco se ha desarrollado un doble proceso en las viviendas. Por un lado se observa una bunkerización del espacio. Hay que aislarse del exterior, de la calle —y de las gentes que la recorren—, porque allí se encuentra lo impredecible, lo peligroso, lo ingrato, «nada bueno acontece en la calle, al sol; en la época del fascismo la puerta abierta, la ventana de grandes dimensiones son algo amenazador, y la casa ha de convertirse, de nuevo, en fortaleza, cuando no en catacumba.» (Ernst Bloch: El principio esperanza, 2). Hay que aislarse de los demás porque, como a diario se afirma desde los medios de comunicación, nos quieren robar, violar o asesinar, la calle es un lugar a temer, no un lugar a descubrir, a reivindicar, a tomar y hacer nuestro. Por otro lado, el aislamiento se debe compensar con el desarrollo de infraestructuras que hagan sentir que existe un “exterior agradable”. Así, se añaden elementos y adornos que tratan de disimular, a menudo ostentosamente, la fealdad y la degradación de todos los sentidos que imponen las nuevas construcciones y, sobre todo, la pauperización de la experiencia, de la comunicación y de la sensibilidad. Junto a cada nueva urbanización se crean parques artificiales en los que todo queda regulado al minuto, desde la hora de riego hasta la de cierre. Pero sobre todo proliferan los centros de ocio y de consumo. Allí sí impera la seguridad y el orden, ofreciendo una diversión sin preocupaciones, aislada y por ello mismo ajena a cualquier perturbación, vacía de experiencias, de emociones y de sentimientos que no sean los que se nos ofrecen a precio de ganga. Se desarrolla así el sueño fourieriano que preveía calles cerradas al exterior, pero sin su dimensión utópica, social, quedando sólo el aislamiento y la inmersión en la mercancía.

La casa deja de ser un lugar íntimo y propio, en el que descansar, en el que vivir, y se convierte en un espacio tan ajeno como nuestro lugar de trabajo, es por ello que a la mínima ocasión huimos de ella, tratamos de pasar el menor tiempo posible entre sus paredes y el poco tiempo que se pasa en ella se rellena con la televisión y el DVD como si nada más se pudiera hacer en ella, y quizás sea así. Pero, la calle tampoco nos pertenece, si no estás en la oficina y no quieres estar en tu casa ¡consume!, nos dicen. La ciudad se transforma y se convierte en un gigantesco parque temático dividido en diferentes ambientes: centros de ocio, centro monumental, zonas comerciales. Todo debe tener su precio y su función bien delimitada. La calle es un lugar de tránsito y no un espacio vivo a descubrir y en el que intervenir. El que sólo pasea por la ciudad se convierte en sospechoso.


“Vivís en colmenas tapizadas.
Soñáis con un sólido futuro.
¡Escoria, vuestro futuro es!”
(RIP)


3.- Desprogramando el Programa de los Precarios.

La lucha por una “vivienda digna” lejos de plantear la cuestión en un sentido amplio y, por ello mismo, profundo y radical, se ha limitado a la reivindicación de un supuesto derecho constitucional a una vivienda, tomando así un carácter mendicante. Se pide a papá Estado que nos defienda de los malos empresarios, de los especuladores y de los políticos corruptos. Se le hace así el juego a quienes crean el problema, que no son otros que los mismos poderes a los que se acude a pedir ayuda. Esto no es sino un reflejo de profunda inocencia e ignorancia —y hay que ser muy inocente o muy ignorante para creer todavía en esos cuentos de hadas del Estado benefactor y de la izquierda que combate los “abusos” del sistema— o, mucho peor, de un oportunismo y un politiqueo miserables, que es en el fondo la estrategia de la gran mayoría de los movimientos ciudadanistas, siempre prestos a pactar y colaborar con el poder a cambio de cuatro prebendas, desmovilizando, desmoralizando y —si es necesario— denunciando y colaborando en la represión de aquellos que se mantienen firmes en la lucha.

Los ciudadanistas no son sino la elite del futuro, son los políticos, empresarios y profesionales del mañana y si se lanzan a las calles hoy no es, desde luego, para impugnar este sistema —más allá de lemas vacíos, como un reciente lema exhibido en una de estas protestas cuya postura pedigueña no tenía parangón: “derecho a techo a justo precio”— sino porque quieren tener ahora lo que les han prometido en el futuro, es decir, quieren el capitalismo, eso sí, sin sus inconvenientes, sin pasar por los años de becario y por los contratos temporales, quieren la “prosperidad” de sus padres, de sus jefes, de sus profesores de universidad. El precario seguirá siendo precario, porque mantiene la ilusión de que “la mercantilización y la privatización de las empresas y servicios públicos restringen nuestra ciudadanía y participación democrática a la de meros consumidores”, sin que considere que el control estatal (no privado) tampoco nos librará del terrible peso de la supresión del sujeto, de la alienación, del consumo. No se cuestionan realmente este sistema y, por supuesto, no quieren que nadie lo haga, puesto que eso sería cuestionar su futuro, por eso imponen el Estado, el diálogo con los poderes, la reforma como la única respuesta. «En todas partes del mundo donde los pobres sin cualidades se rebelan contra su condición y la toman concretamente con la miseria, el reformismo debe hacer de ésta una fatalidad y de la agravación de la opresión social un problema político. Su finalidad es imponer el Estado como la respuesta a esta fatalidad; dicho de otro modo, que las aspiraciones sociales de los pobres vayan a buscar su realización en el Estado. ¡Fuera del Estado, no hay salvación!» (Os Cangaceiros. “¿Cómo se puede pensar libremente a la sombra de una universidad?”). Pero, para aquellos que no tienen nada y, por tanto, a nada pueden aspirar más que a no morirse de asco, se hace evidente que las instituciones, ya sean estatales, autonómicas o locales, los partidos y movimientos ciudadanistas jamás van a resolver nada, porque ellos son el problema, son los que crean las condiciones que hacen invivible la vida en la ciudad. La falta de vivienda sólo es un elemento más dentro de la supresión de toda forma de vida digna.

Deslegitimada toda forma de acción política desde el Partido, los propios izquierdistas se han dado cuenta de que la estrategia debe ser otra. Para aquellos que aún siguen creyendo en la vieja cantinela leninista —sin haber perdido la fe en un Partido como vanguardia del proletariado y revistiéndose con nuevos ropajes teóricos— se trata ahora de presentarse como dinamizadores de las luchas allá donde acontecen: en los barrios, en algunos centros de trabajo, en ciertos espacios de las ciudades, en las reuniones antiglobalización, etc. El trabajo está todo, aún, por hacer, sin duda. No obstante, tal intención es falsa porque su mimbrete de plataforma o movimiento social no ha renunciado, ni lo desea, a captar ese descontendo, esa ira difusa, hacia el rédito político. Hacen carrera en las asambleas, para luego engordar partidos que se presenten como portavoces de los movimientos. Este juego de manos, aunque de una manera farragosa y bajo luchas internas, ya lo vivió Izquierda Unida en el Estado español. Y fracasó. Prentendió ser la punta de lanza de algo que ya no creía en el parlamentarismo como acción política. Hoy su bancarrota es clara. Sus sucesores, nacidos de las ruinas de ese mismo proyecto, tratan de adelantarle por la izquierda, pero no siguen sino la misma estrategia, adaptada a los nuevos tiempos, a las nuevas luchas, pero en lo esencial no muy distinta de la estrategia bien conocida y de la que la historia nos ofrece numerosos ejemplos.

¿Qué queda por hacer, entonces, se preguntan los charlatanes de la izquierda? Resucitar una nueva manera de crear dirigentes sin partido, o dirigentes de facto que acudirán al Partido cuando todo se venga abajo. Pero una vez “matado al padre”, y pasada la resaca, acuden a sus rodillas, arrepentidos. El nuevo Partido Comunista, el “nuevo comunismo” representado por los ciudadanistas y su “movimiento de movimientos”, ha tomado la asamblea y ha hecho de la acción directa y la desobediencia civil su campo de batalla. Desea ser movimiento, sin que haya creado ese movimiento. Se suma, simplemente, cuando ya el tren está en marcha y su único objetivo es dirigirlo y frenarlo en la estación que mejor le convenga. Y en este tránsito ha despreciado, con frecuencia, al anarquismo, aunque se ha beneficiado de su “antiprograma”, convirtiéndolo en un mero gesto, en un puñetazo lanzado al aire que no quiere, ni puede, ni debe tumbar al adversario.

El juego de manos de los líderes precarios es el propio de esta moderidad que considera toda idea como anticuada con la misma velocidad con la que trata a los productos culturales. Así, esta alquimia precaria ha convertido a su forma de lucha en un movimiento que se dice actual y contemporáneo, esto es, útil, pero sobre todo realista. Cualquier negación de su discurso es presentado como obra de utópicos, anárquicos, vándalos y salvajes que no saben ni desean trabajar políticamente. En última instancia, son fatalistas. La misma pesada condescendencia y arrogancia, el mismo optimismo. Para nosotros: lo oscuro, la más ingenua de las utopias, lo violento. Todo aquello que permanece fuera de este marco (su marco), situado tan sólo a la izquierda de lo institucional, es tratado con la misma aterradora desidia y el cansino rechazo.

4.- Tácticas precarias.

En esta época de pragmatismo a ultranza la utopía ha sido casi erradicada, parece como si nos hubiesen extirpado la capacidad de soñar. Esto al menos es lo que se aprecia al contemplar movimientos como el de una vivienda digna, que han asumido el pragmatismo y el conformismo mezquino que impone el poder. Los ciudadanistas y las corrientes izquierdistas nos dicen: conformémonos, aspiremos a tener una casita, un trabajo en el que no nos exploten demasiado y un parquecito por el que poder pasear y respirar algo parecido a aire puro. Son incapaces de imaginar que las cosas puedan ser distintas, son incapaces de aspirar a algo más y, por eso, son los mejores aliados de aquellos que imponen esta realidad como la única posible. Su conformismo llega hasta el punto de no rechazar el uso de, por ejemplo, la contratación temporal generalizada, sino sólo su “abuso”. Aminora, dulcifica, sirve de amortiguador. El precario desea cambiar la morfología última de ese capitalismo que, igual que lo niega a él —como individuo, pero también como consumidor—, es quien le salvará. En el fondo, se trata de desentrañar la esperanza de un rostro humano bajo la barbarie.

“Por eso esta vez nos van a oír, al término de esta manifestación por la vivienda digna, gritaremos “… en la puta vida!!” más alto que nunca, cuando supervivienda nos de la entrada” (Asamblea contra la Precariedad y por la Vivienda Digna)

Jamás el movimiento por una vivienda digna rebasará sus límites, unos límites que son los del sabotaje, la huelga salvaje de alquileres y la denuncia de la represión. Si lo hacen es de manera tímida, sin pretender desenmascarar cómo funcionan los aparatos represivos. ¿Cómo se traduce esto en un programa que se presenta en su forma pública revestido de un presunto aire de radicalidad? Afirmando que “estamos aquí no sólo para denunciar la escasez, deficiencia y mercantilización de las soluciones propuestas por las instituciones públicas al problema de la vivienda, sino para intervenir y participar en dichas soluciones”, esto es, gestionar y mediar la precariedad, reconociendo a sus interlocutores —la Administración que, pese a todo, es quien debe dar y conceder—. Este movimiento se expresa en el sinsentido de “abrir un proceso colectivo de intervención y participación en el diagnóstico, elaboración y ejecución de las políticas públicas de vivienda”, pero: ¿cómo se articulará esa pretendida participación entre no iguales, entre poseedores y desposeídos? Ni tan siquiera ellos lo saben, ante lo cual su reivindicación es, por supuesto, trasladada al programa político oportunista de la izquierda parlamentaria y de una derecha que, siguiendo el modelo europeo, se distingue por un amplio paquete de medidas “sociales”. Han tomado nota tras ser espectadores de aquellos terremotos que vendrán. Nunca unos partidos habían contado con tan buenos asesores “sobre el terreno”, unos asesores y agentes sociales de la precariedad que hasta llegan a plantear, en su programa, “recuperar la existencia de una banca pública”. Ignoramos a que momento histórico pretenden retrotraer la historia —¿la República?—, pero con tal iniciativa puede verse claramente de qué tipo de cambios estamos hablando, toda vez que esa llamada “Banca Pública” deberá contar con, según los precarios, un “acceso más asequible a la financiación”, es decir, créditos blandos, planes a medida. Y, por supuesto, que ofrezca “criterios sociales a su gestión” (Obras Sociales).

La democracia necesita la disidencia, igual que el jefe necesita a quien ordenar. La fuerza de la bota no garantiza la estabilidad de un sistema injusto. El totalitarismo, llegado el caso, es tan sólo un momento —el más crudo— del despliegue de ese poder. Lo contemporáneo pasa por hablar de algo y hacer lo contrario. La clave está en superar sus propios límites hacia delante y hacia dentro también. Los disidentes deben superar sus propias dinámicas, deben apuntar más alto. Y ello no puede ser más que superando las fórmulas de estar en el mundo, del control de sus propias vidas. Ese “tomar las instituciones públicas para democratizarlas” es el último aliento que le queda a un modelo democrático que ahora debe ser más democrático aún, de un liberalismo social y de una nueva izquierda populista.
“Supervivienda” y el coro de replicantes ha encontrado la receta: mesas de participación. Eso sí, reconocen que “el problema no era, ni es, de una persona” (la Ministra Trujillo), sino de “un cambio en las políticas públicas de vivienda”. Ante un cambio de cartera política admiten un “el tiempo dirá” a su desconfianza ante la Administración. Por supuesto: la izquierda siempre debe desconfiar. Cada parte asume su papel. Por un lado, políticos estáticos que poco a poco acceden a ciertas pretensiones por parte de los precarios. Por otro lado, unos precarios que cada vez encuentran más lugares comunes con un sector de la izquierda parlamentaria. En el fondo, el escenario es tan previsible como conveniente para unos y otros. El problema no es la comunicación con cualquier sector social, sino cuáles son las bases sobre las que ese diálogo parte. Si se trata de un pliego de cargos, una exigencia que será impuesta por medio de una fuerza popular que deberá irse articulando y creciendo, o de un programa de mínimos, de una concertación, es decir, de una negociación. No obstante, sobre esa mesa de “participación pública” hay un elemento que jamás será discutido: el imposible que es el exigir que la vivienda sea un derecho y no un negocio, admitiendo al mismo tiempo que sea la Administración quien gestione una política de la vivienda. De nuevo, el Partido Comunista (refundado) del ejército precario define el rostro de esa nueva Administración: Ministros y Ministras “solidarios/as” que deben aplicar una de las medidas propuestas por los precarios y que se expresa en la bajeza de exigir “un fuerte impuesto fiscal” sobre las viviendas vacías, eso sí, sólo “en aquellas zonas con necesidad urgente de vivienda”. El nuevo Partido ha inaugurado una nueva forma de entender la economía social por medio del gravamen hacia los propietarios, los cuales deben seguir siendo, claro está, propietarios, ya que tan sólo se les pide “abaratar el suelo para uso social”. Los propietarios reducen sus beneficios, consagrando una injusticia social menor y la carestía para aquellos que ni tan siquiera integran el sector mileurista. De esta manera, los precarios estarán satisfechos por fin, ahora que pueden acceder a ser clase media y los propietarios duermen tranquilos sin que los perros ladren, porque han llegado a un acuerdo con los sectores sociales más desfavorecidos. El programa de los precarios está cortado y medido para responder a las necesidades apremiantes de un sector social integrado por estudiantes, trabajadores en precario e inmigrantes con permiso de trabajo. Es por eso que no resulta caprichoso el hecho de que el discurso de los precarios esté dirigido hacia éstos. Es decir, hablan para sí mismos; su colorido ejército de precarios está compuesto por jóvenes no emancipados o por emancipados que sienten que la precarización de sus vidas les acompañara siempre. El resto no importa, parece. El urbanismo, más concretamente, el Urbanismo, planteado tal y como existe hoy en día, es la organización funcional de la economía respecto a las comunicaciones y desplazamientos. La ciudades desaparecen inexorablemente, «pierden su expresión esencial y lo ambiguo pasa a ocupar en ellas el lugar de lo auténtico» (Walter Benjamin: Dirección única). Con eso queda ya todo dicho. O no. Ya ni tan siquiera se trata de situarse entre el capitalismo o el socialismo. El programa de ese nuevo Partido Comunista es la de un neocapitalismo aún más dañino, porque destruye y recupera una tradición de la rebelión, se apropia de la historia y excluye a nosotros, sus detractores: los utopistas.

“Entonces se reveló entre los crueles, los sanguinarios y los insaciables un gran deseo de vino y de peces.” (Benjamin Péret)

5.- Un epílogo que debe ser un comienzo.

Pero siempre quedan quienes no se conforman y siguen aspirando a y queriéndolo Todo: una vida libre y digna de ser vivida en la que el placer, el juego, los deseos y las relaciones humanas sean lo que prime. Quizás no sean muchos aquellos que conscientemente aspiran a esto, pero los síntomas de descontento existen, aunque camuflados y aunque intenten ser recuperados —y en caso de no poder serlo denunciados, combatidos y reprimidos— por el Estado y por sus colaboradores. Las revueltas en los suburbios, los disturbios callejeros, el vandalismo, la resistencia y solidaridad espontánea en el metro, los sabotajes en el trabajo no son en sí mismas acciones revolucionarias, pero revelan un sentimiento creciente de extrañamiento, una rabia incontenida e incontenible y una insumisión que se creía desaparecida pero que sigue existiendo incluso en aquellos que jamás pensaríamos que pudiese existir. La revuelta en los suburbios franceses ha expresado el colapso de un sistema que se viene abajo, y lo ha hecho de una manera más “didáctica” que el discurso de la mayor parte de la izquierda No se trata de elogiar estos fenómenos sino de ponerlos en perspectiva y de dotarlos de contenido. Los chavales que participan en el botellón tratan de hacer suya la ciudad de la única forma —quizás— en que saben o pueden hacerlo (o como síntoma del ocio alienante defendido por el sistema que luego les reprime); los vecinos que hacen explotar un parquímetro se rebelan contra otra intromisión —una más— en su barrio y en su bolsillo; los banlieusards que incendian la ciudad lo hacen porque no tienen nada, ni qué hacer, ni qué esperar, y sienten que ni siquiera el lugar en el que viven les pertenece y, al no saber qué hacer para reapropiárselo, la emprenden con lo que tienen más a mano y más ajeno les resulta, a menudo acertando plenamente en sus objetivos —el centro comercial, los coches, las comisarías—. Ellos son el futuro, aunque no sean conscientes.
El salto que supone pasar de estas expresiones de insatisfacción —rebelarse en el metro, participar en unos disturbios o volar un parquímetro— a impugnarlo todo y negar consciente y radicalmente el capitalismo y su forma de vida es gigantesco, es cierto, pero a pesar de todo todavía puede darse. El futuro nos dará, sin duda alguna, ciertas claves de hasta donde llegarán los que hoy se rebelan, si superarán a sus propias orgaizaciones o no. Ello implica una mezcla de toma de conciencia y de sucesión de hechos históricos que, a pesar de escapar a todo control o previsión, apuntan hacia una progresiva y aún más dura destrucción de la vida en sus aspectos más íntimos. Es por ello que el Estado y sus poderes desarrollan toda una serie de infraestructuras con sus correspondientes técnicos y especialistas de lo “social” para evitar que esto ocurra, que ningún conflicto se salga de sus márgenes y cuestione algo más que sus circunstancias concretas, pactando, cediendo aparentemente pero sólo para hacerse más fuerte, pues desde el momento en el que se acepta su mediación una vez irá a más y tomará nuevas parcelas de la vida bajo su cargo. El poder dialoga con todo el mundo: vecinos descontentos, okupas, ecologistas o jóvenes desencantados. Les ofrece estudiar su problema y, por agotamiento, acaba venciendo, ofreciendo unas migajas a cambio de que vuelvan a meter los pies en el tiesto y se olviden de querer algo más, de desear otra cosa que no sea más de lo mismo.

No hay diálogo de igual a igual con el Estado, no cabe ninguna concesión al poder y no hay colaboración posible con esos enviados especiales a los territorios conflictivos que existen en el corazón del “Mundo Libre.” Sólo cabe organizarse y organizar una alternativa real pero radicalmente utópica y libertaria. “Nacemos, vivimos y morimos en una atmósfera de mentiras” (Artaud) y, por ello, hemos aprendido que no hay compromiso posible, hay que destruirlo todo porque todo está aún por hacer.

Colectivo La Felguera (Comité de Madrid)
noviembre, 2007

Parabens Junius, brillante argumentación de movimento contra o estado e o resistencialismo tanático.Como lle dixo Marcos a Pablo González Casanova no coloquio Internacional In Memoriam Andrés Aubry co temA "Planeta Tierra : Movimientos antisistémicos, celebrado en San Cristóbal das Casas, síntome un poco chouvinista cos teus argumentos dende a terra desarmada por abaixo con cerebro.
Saude!

 http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=12049

Quizá neste debate leve muitas de perder xq nem lhe dou a impotáncia, nem tenho conhecimentos suficientes, para fazer um uso das palavras tam "ajeitado" como o teu. Se bem concordavamos em que o discurso do “terrorismo” era ideológico, as tuas sentencias sobre o que é e nom é movimento, rematando com um brillante chamamento às multitudes para vigilar aos infiltrados no movimento, aos “amigos de la muerte”, nom sei que qualificativo merecem. Cada quem…
De todas formas nom deixas de caer nas tuas próprias contradiçoes, xq seguramente a aplicaçom estricta dos termos nom se adecua a umha realidade muito mais compleja que poucas vezes o pensamento científico (nesse sentido patriarcal do termo) e quem de abranguer.
Ainda assim "tranquiliza-me" saber que consideras ao Independentismo como parte desse "movimento", esse ente abstracto do que nom se conhece o seu princípio nem o seu fim. Aclara-me umha cousa...formam parte desse movimento aqueles colectivos ou pessoas ou redes que defendem o seu lugar (cidade, próquia, comarca, país...) frente diversas agressoes como som as obras do AVE, dumha auto-estrada, de reganosa... sem fazer para isto umha crítica radical ao capitalismo nem à estrutura do estado, simplesmente xq som vizinhas às q lhe tiram a casa, q prefeririam a tranquilidade de q nom passasem gaseiros pola sua ria (ainda q nunca se mobilizariam se reganosa estivese em Ogrove), q também acreditam na via administrativa e muitas das suas propostas vam encaminhadas a solicitar entrevistas com altos cargos ou a pedir o voto "de castigo"?
Porque se, seguindo a tua segunda e contraditória definiçom, o movimento se caracteriza polo "éxodo" ao que tu fas referência, acho que fica um movimento demasiado pequeno para poder falar de multitudes (a nom ser que multitude tenha um significado etimológico que eu desconheça). Por isso é q eu, que nom som partidária de sentar cátedra a respeito de ningum tema nem jamais irei de teórica de nada, percevo o movimento como um conjunto de sensibilidades distintas que geram contradiçoes em diferentes pontos com o sistema. E o movimento evolue xq interacciona com outras sensibilidades, xq evolue também o inimigo, xq compartilha foros e luitas e erros e acertos. Se quadra hai que olhar em nós próprias para descifrar essas contradiçoes q nós fazem ver companheiras como inimigas do movimento. X ex, eu nom compartilho o culturalismo que convirte Centros sociais em Locais sociais, mas também vejo o seu potencial aglutinador por volta dumha temática que, che guste ou nom, é com a que estám sensibilizadas muitas pessoas. E senom que fechem todos e fique só aberto o meu...
Se eu seguise o teu esquema mental de posuidor da verdade absoluta (e isso sim que é patriarcal!) poderia soltar-che algo assim como que a tua postura pazifista é pequeno-burguesa e só asumível desde o centro capitalista como beneficiário das brutais desigualdades económicas entre o norte e o Sul. Que negar-lhe o directo a auto-defesa a qualquer colectivo é por-se do lado de quem detenta o monopolio da violencia, quer dizer, o estado. Que, polo tanto, tu reproduces noutros termos a mesma ideología que o legitima. Que o rolho esse que te traes dos probres “rapazas e rapazes liderados por quatro ignorantes que jogam a líderes de processos revolucionários” nom é mais que um reflejo do teu despreço polas opçoes diferentes às tuas…

E polo tanto es um descerebrado e estás fora do movimento, e de novo o movimento reducido a minha sensibilidade.

Mas como eu nom vou do mesmo pao que tu, simplesmente limitarei-me a colaborar contigo em aqueles projectos que compartilhemos, se antes tu nom te decidiches a lançar umha caça de brujas contra mim.

Bicos

Quen lexitima o uso da violéncia simplesmente asume como válidos os parámetros basais do sistema e amplifícaos neutralizando calquera deriva antagonista.

A ninguén pode interesarlle máis un movemento terrorista en Galiza que aos gardiáns do sistema. Verbi Gratia: da Unidade de España.

Dálle unhas voltas.

Dende logo, para quen xustifica as accións violentas como ferramenta contra a opresión e o poder-asasino do capitalismo, debería recurrir antes (ou, cando menos, ao mesmo tempo) a outras medidas de traballo e desobediencia...
--Porque o que non ten moita lóxica é poñer un petardo en CaixaGalicia como símbolo contra a opresión, e logo recaudar cartos para as detidas nunha conta de CaixaGalicia...
--Porque son moito máis poderosas e moito máis aceptadas socialmente as medidas de desobediencia civil pafícia e boicote activo (claro, son moito menos vistosas!) e dende ahí se poden acadar, cando menos, tanto apoio social como con medidas violentas..
--Porque, ademáis, non se perden militantes con grandes capacidades de traballo para un sector do movemento... e non se reforza a represión por parte do estado e do capitalismo global, como di o compañeiro anterior...

A maior solidariedade coas persoas detidas, e ao mesmo tempo, a máxima petición de conciencia colectiva en relaicón aos movementos sociais...

Que queres dizer com que se reforça a repressom?????

A repressom é geralizada e abrangue todos os aspectos das nossas vidas. Como tu nom podes entender isto xq nunca reflectiches sobre o tema, falemos da repressom que tu es capaz de visualizar:

-Pegada de cartazes: multas aproximadas de 150 €, 300 € ou mais em caso de reincidência.
-Pintagens: 300 € mínimo.
-Murais: a partir de 150 € para cada um/ha dos/as participantes.
-Resistência à autoridade: (que cho metem em qualquer boicote pacífico de esses que falas) É um delito. Estamos falando dum juiço com penas de prissom (nom sei de quanto)
-Agresions a autoridade: visita ostresdoeixo.info
-Greve: olha as páginas da CIG e da CUT a dia de hoje.

E todo isto sem ter em conta as chamadas da Guardia Civil ou da espanhola a tua família, as visitas no curro, os pinchaços ilegais do tlfe e do computador,...

Nom, se alguns parece que militades nos mundos de Yupi...

Wittegenstein remata o Tractatus Logico-philosphicus com umha boa recomendaçom: "do que nom se pode falar melhor é calar". Mas ve-se que como atrevida é a ignoráncia, nom te cortas um pelo em escrever um montom de presuposiçons falaciosas co único objecto de rematar, esta vez si, empregando "descerebrado" como insulto. Pouca sorpressa, a verdade...

Som tantas as cousas que che haveria de ir explicando, tantas as presuposiçons estrictamente ideológicas que haveria que clarificar para poder sentar as bases de un debate de mínimos de razonabilidade, que a verdade, moito me temo que tenha moitas cousas moito mais interessantes que fazer. Magoa que a estultície siga imperando en certos debates de movimento, alimentando exclussivamente as paixons tristes, os complexos de inferioridade, a incapacidade de abrir-se a umha soa idea nova, fornecendo até o infinito umha auto-referencialidade que só procura a realizaçom dos próprios pre-juiços, etc, etc.

Nada novo, embora suficiente como para deixa-lo aqui. O pior é que nom por seguir a caer na trampa da reductio ad unum, da soberania entendida como poder de vida e morte, do movimento como mobilizaçom, etc; em definitiva, nom por seguir a persistir nos erros de sempre, deixaredes de alimentar as cadeas com rapazxs que deveriam estar a pensar o movimento desde a inteligência antagonista. Mais de um torturador deve estar a frotar-se as maos pensando em que pronto realizará as suas fantasias nos vossos corpos, namentras as vossas mentes persistem em salvar as pátrias de vós mesmas. Triste patologia, tanatos puro...

“Cuando parece que no queda nada, quedan los principios”.
Don Durito de La Lacandona.

imprimir artículo / print article autojustificar texto

Ni el Centro ni la Periferia…
PARTE V.- OLER EL NEGRO.
EL CALENDARIO Y LA GEOGRAFÍA DEL MIEDO.


“Cuando parece que no queda nada, quedan los principios”.
Don Durito de La Lacandona.


Decía el Viejo Antonio que la libertad tenía qué ver también con el oído, la palabra y la mirada. Que la libertad era que no tuviéramos miedo a la mirada y a la palabra del otro, del diferente. Pero también que no tuviéramos miedo de ser mirados y escuchados por los otros. Y luego agregó que el miedo se podía oler, y que abajo y arriba ese miedo despedía un olor diferente. Dijo además que la libertad no estaba en un lugar, sino que había que hacerla, construirla en colectivo. Que, sobre todo, no se podía hacer sobre el miedo del otro que, aunque diferente, es como nosotros.

Esto viene al caso o cosa, porque nosotros pensamos que, más que la cantidad de personas en un movimiento, más que su impacto mediático o la contundencia de sus acciones, lo claro y radical de su programa, lo más importante es la ética de ese movimiento. Eso es lo que le da cohesión interna, lo define, le da identidad… y futuro.

Ya en otra ocasión hemos hablado, y hablaremos, de lo que son los fundamentos de nuestra ética zapatista.

Ahora quisiéramos referirnos, brevemente, a la no-ética de arriba, a la ética del miedo.

Sobre el miedo y, más específicamente sobre el miedo a la transformación, el sistema ha ido construyendo, con especial paciencia, un edificio entero de razones para no luchar.

Hay un “no” para cada quien, más o menos simple o complejo según el destinado a poseerlo.

Vamos dejar de lado, por un momento, las condiciones materiales que permiten y marcan éste que podemos llamar “el imperio del miedo”, una de las características definitorias del sistema capitalista, y concentrémonos en su existencia, reparto y jerarquía.

Supongamos que uno de los miedos más elaborados es el miedo a lo otro, a lo diferente, es decir, a lo que desconocemos.

Sólo haré un desglose apresurado, esperando que puedan desarrollarse luego:

.- El miedo de Género. Pero no sólo de la mujer al hombre y viceversa, también el miedo de mujer a mujer y de hombre a hombre.

.- El miedo de Generación. Entre mayores, adultos, jóvenes, niños y niñas.

.- El miedo de Lo Otro. Contra homosexuales, lesbianas, transgénero y las otras realidades que, no porque las desconozcamos, dejan de tener existencia.

.- El miedo de Identidad o de Raza.- Entre indígenas, mestizos, nacionales, extranjeros.

La libertad que queremos deberá vencer también estos miedos.


***

Antes se ha dicho aquí, y con acierto, que las luchas antisistémicas no deben circunscribirse únicamente a lo que los ortodoxos llaman la infraestructura o base de las relaciones sociales capitalistas.

Que sostengamos que el núcleo central del dominio capitalista está en la propiedad de los medios de producción, no significa que ignoremos (en el doble sentido de desconocer y de no darle importancia) los otros espacios de dominio.

Es claro para nosotros que las transformaciones no deben enfocarse sólo a las condiciones materiales. Por eso para nosotros no hay la jerarquía de ámbitos; no sostenemos que la lucha por la tierra es prioritaria sobre la lucha de género, ni que ésta es más importante que la del reconocimiento y respeto a la diferencia.

Pensamos, en cambio, que todos los énfasis son necesarios y que debemos ser humildes y reconocer que no hay actualmente organización o movimiento que pueda preciarse de cubrir todos los aspectos de la lucha antisistémica, es decir, anticapitalista.

Este reconocimiento es la base de nuestra Sexta Declaración de la Selva Lacandona. Ella parte del reconocimiento y aceptación de lo ancho de nuestro sueño y la estrechez de nuestra fuerza.

Por ejemplo, hemos señalado algunos aspectos de la lucha de género en el seno del zapatismo, y en el próximo encuentro podrán conocerse de primera mano. Pero, nosotros, nosotras, reconocemos que hay avances más sustanciales en otros colectivos, grupos, organizaciones e individu@s que tienen este objetivo.

Pensamos que la realidad propia de nuestra existencia como EZLN no pocas veces presenta obstáculos y trabas que no pueden ser resueltos en nuestra lógica interna. Por eso buscamos y pedimos una relación equitativa con las compañeras y compañeros que han avanzado más en la lucha de género.

Pero queremos que no confundan enseñar con mandar, ni aprender con obedecer. Creemos que es posible construir una relación de respeto donde nuestra realidad avance en transformaciones profundas en este aspecto y sabemos dos cosas: que no podemos hacerlo por nosotras, nosotros mismos; y que necesitamos esta relación.

No ofrecemos nada a cambio, nada material quiero decir. Tampoco ofrecemos unidad orgánica, ni jerárquica de mando u obediencia en uno y otro sentido.

Lo que ofrecemos es la disposición de conocer, respetar y aprender.

Lo que ustedes pueden y, creo yo, deben darnos, tendrá su propio proceso de asimilación y algo nuevo saldrá.

Eso nuevo no será ni una copia de sus propuestas ni una repetición justificada de una nuestra imperfecta realidad (sobre todo en esto de la lucha de género), sino una forma nueva, la nuestra, de asumir esa lucha y llevarla adelante.

Esto que digo de la lucha de género, que es donde como EZLN reconocemos que cargamos el mayor lastre, es para todas las luchas y modos que no conocemos, no abarcamos o no alcanzaremos nunca a cubrir.

El EZLN es una organización que ha rehusado claramente a hegemonizar y homogeneizar en sus relaciones con otros grupos, colectivos, organizaciones, puebos e individuos, incluso con otras realidades organizadas o no.

Ni siquiera en el movimiento indígena, que es donde está nuestra fuerza e identidad primera, hemos aceptado el papel de vanguardia que represente a la totalidad del movimiento indígena en México.

A nuestras evidentes carencias en la lucha de las mujeres, se pueden agregar lagunas insalvables: los trabajadores y trabajadoras de la ciudad, los movimientos urbano populares, los jóvenes y jovenas, los otros amores, y una verdadera constelación de luchas que La Otra Campaña ha revelado en sus recorridos y actividades.

El movimiento antisístemico que pretendemos levantar en México parte de esta premisa fundamental: tiene que ser con lo otro, con lo diferente que comparte dolores y esperanzas, que reconoce en el sistema capitalista al responsable de su situación de injusticia.

Y esto, pensamos nosotros, nosotras, sólo es posible con el conocimiento mutuo que deviene en respeto.

Por eso la Sexta Declaración y La Otra Campaña en México han seguido los pasos que hasta ahora se han dado: un pase de lista, una presentación donde cada quien dijo quién era, en dónde estaba, cómo veía el mundo y nuestro país, que quería y cómo pensaba hacerlo.

En este proceso de conocimiento, algunos, algunas, supieron que no era este su lugar, ni su tiempo. Que no eran su calendario ni su geografía. Podrán decir una u otra cosa, pero es ésta la causa fundamental de su lejanía actual.

No es ni ha sido el objetivo del EZLN el crear un movimiento bajo su hegemonía y homogeneizado con sus tiempos, modos y ni modos.

Queríamos, y queremos, un movimiento amplio, con toda la extensión del debajo de nuestro país, pero con objetivos claros, diáfanos, definitivos y definitorios: la transformación radical y profunda de nuestro país, es decir, la destrucción del sistema capitalista.

No hemos mentido, ni antes, ni ahora.

No nos interesan los parches ni las reformas, simple y sencillamente porque no parchan nada y no reforman ni siquiera lo más superficial.

A quien ha querido escucharlo se lo hemos dicho sin tapujos: A nosotras, a nosotros, lo que nos interesa es que se reconozcan nuestros derechos, que nos dejen ser lo que somos y como somos, en suma, que nos dejen en paz.

No nos interesan ni los puestos, ni los cargos, ni las estatuas y monumentos, ni los museos, ni pasar a la historia, ni premios, ni honores, ni homenajes.

Lo que queremos es poder levantarnos cada mañana sin que el miedo esté en la agenda del día.

El miedo a ser indígenas, mujeres, trabajador@s, homosexuales, lesbianas, jóvenes, ancianos, niños, otras, otros.

Pero pensamos que esto no es posible en el sistema actual, en el capitalismo.

Hemos buscado y hemos encontrado pensamientos y experiencias diferentes pero similares.

Hemos sido parte, sobre todo alumn@s, del más hermoso ejercicio pedagógico que los cielos y suelos mexicanos han contemplado en toda su historia.

Ha sido, y es un honor llamar compañeras y compañeros a pueblos, organizaciones, grupos, colectivos e individu@s de todo el espectro de la oposición anticapitalista en nuestro país.

No somos muchos, muchas, es cierto. Pero somos. Y en estos tiempos de indefinición convenenciera, de ilusiones y evasiones, esto, ser, es y será la pieza ue el sueño que soñamos necesita para echarse a andar en su largo camino a la realidad.


***

ELÍAS CONTRERAS EXPLICA A LA MAGDALENA SU MUY PECULIAR VERSIÓN DEL AMOR Y ESAS COSAS.-

Creo que podemos imaginarlo todo. Imaginar la conversación, el calendario y la geografía en la que se dio. Imaginar que la Magdalena y a Elías Contreras, Comisión de Investigación del EZLN, están platicando de cualquier cosa. Pero imaginar que, cuando llegan nuestro oído y mirada, lo que vemos y escuchamos es lo siguiente…

Hay una noche que se ha precipitado sobre la tarde, echándola fuera del día a destiempo, extendiendo sus negros y sombras por todos los rincones, permitiendo sólo algunas luces y brillos.

Ha sido tan rápida esta invasión oscura, que ha sorprendido a Elías Contreras y a la Magdalena camino de regreso de la milpa.

Están ya cerca del pueblo, pero la noche es tan pesada y tan imprevista que las breves luces que la pueblan no están listas todavía.

Como si cocuyos, estrellas, luna y destellos se hubieran quedado en otro calendario o se hubieran equivocado de geografía y no hubieran llegado a tiempo a la noche que ya era dueña y señora en las montañas del sureste mexicano.

Elías Contreras sabe. Conoce, a fuerza de andarlos, los caminos que la noche crea sobre los caminos del día. Por eso es que Elías toma de la mano a la Magdalena, que se ha quedado paralizada con un suspiro de miedo cuando sólo ve el negro.

La Magdalena está en estas tierras porque ha venido a ayudar a Elías Contreras en el combate contra el mal y al malo, pero no es su cancha. Ella, o él, según, es ciudadano, o ciudadana, según. Y en la ciudad, cuando menos en la ciudad en la que vivía la Magdalena, la noche no acaba nunca de completarse. Con tantas luces peleando un espacio, la noche ahí apenas es un pretexto para que cada una de ellas, de las luces, se definan.

La mano de Elías ha tranquilizado a la Magdalena. Por unos instantes esa mano es su único asidero a la realidad. Casi inmediatamente, Elías coloca la mano de la Magdalena en su baja espalda, de modo que sujete el cinturón de Elías.

“No te sueltes”, dice Elías.

El miedo hace que la Magdalena no alcance a musitar y sólo piense:

“Ni loca”, o loco, según.

Elías se sale del camino real y sus grandes charcos y lodos, y se interna por entre la arbolada. Despacio camina Elías, cuidando que la Magdalena no tropiece.

En la mirada cegada de la Magdalena aparecen terrores y fantasmas que no son de esta tierra: los judiciales rodeándola, poniéndole un saco apestoso sobre la cabeza. Los golpes y burlas en el auto. No ver, no saber. Los ruidos que se van apagando. La discusión entre ellos sobre el dinero que le roban. Los turnos para violarla-violarlo. El ruido del auto alejándose. El desmayo. El perro que le husmea la sangre de las heridas…

- Ya llegamos ya -, dice la voz de Elías, y la Magdalena todavía tiembla cuando la hace sentarse sobre un tronco.

En poco tiempo la Magdalena se ubica. Elías sabe lo que hace. El lugar donde están tiene una luz parda que no alcanza a iluminar pero sí a definir objetos y distancias.

Parece que Elías piensa que la Magdalena tiembla porque tiene frío, y la envuelve con el nylon que, previendo lluvias, lleva en su morraleta.

“¿Dónde?”, dice la Magdalena.

Elías parece saber que lo que la Magdalena quiere saber es el origen de esa luz dispersa y difusa.

“Son hongos”, dice Elías encendiendo un fósforo cuya luz borra todo y deja sólo su mirada. “De día agarran luz, y de noche la van soltando de a poquito, para que dure, para que tarde, para que no luego se gane la oscuridad”

Contestando una pregunta que no llega, Elías dice:

“Estos no se pueden comer, sólo sirven para ver”

No es la voz sino el olor de Elías lo que va tranquilizando a la Magdalena. Una mezcla de maíz, ramas, tierra, tabaco, sudor.

“Aquí vamos a esperar un tanto a que la noche agarre su paso y deje de andar a la carrera”, dice Elías.

La Magdalena, sentada a su lado, se agarra a su brazo y reposa su cabeza sobre el hombro de Elías.

Algo queda pensando, porque, de pronto, le suelta a Elías:

“Oye Elías, ¿tú has estado con una mujer?”

A Elías se le atraganta el humo del cigarro y se nota que su cuerpo se tensa nervioso. Su voz es apenas un hilo cuando responde:

“Errr… bueno, sí, en las reuniones… y los trabajos… y las fiestas… llegan las compañeras… y lo hablamos de la lucha… y de los trabajos… y hablamos… sí… en las reuniones…”

“No te hagas pato Elías, tú sabes de qué estoy hablando”, lo interrumpe la Magdalena.

Si hubiera un poco más de luz, podríamos ver que el rostro de Elías es un semáforo: primero se ha puesto de color rojo, luego amarillo y ahora está adquiriendo un color verde luminoso.

“Errr… Mmh… Errr… ¿O sea que como quien dice lo estás preguntando si he hecho un amor?”

La Magdalena ríe de buena gana al escuchar el modo de Elías para referirse al tener relaciones sexuales.

Sí, dice todavía riendo, pregunto si ya has hecho un amor.

Los colores de Elías siguen ahora el camino inverso: del verde al amarillo y de ahí al rojo.

“Bueno, sí, pero no mero, un poco, o sea que más o menos, apenas…”

La noche es fría, como ésta que caminamos, pero Elías Contreras, Comisión de Investigación del EZLN, tiene ya la camisola empapada por el sudor.

La Magdalena está disfrutando el embarazo de Elías y no hace nada por aliviarlo.

Al contrario, alarga su silencio para que Elías tenga que sostenerse en la palabra…

“Bueno, Magdalena, no te voy a estar mentirando. No muy me acuerdo, de repente sí o de repente no… Pero me acuerdo que lo leí un libro que encontré y que se llama “¿Ya piensas ya en el amor?” y ahí lo miré bien cómo es eso”.

La Magdalena, aunque no es ni hombre ni mujer, es bien mula (sin agraviar a quienes me escuchan o leen), y el nerviosismo de Elías le ha hecho olvidar los fantasmas que hace unos minutos la asediaban, así que pregunta…

“¿Ah sí? ¿Y cómo es eso?”, y se repega más al flanco de Elías.

El color de Elías es ya el de los hongos fosforescentes que cubren los troncos y ramas de alrededor.

Pero Elías Contreras es Comisión de Investigación del EZLN, ha enfrentado multitud de peligros y situaciones imprevistas, así que respira hondo mientras piensa:

Un cigarro, voy a prender un cigarro, ¿dónde dejé los cigarros?, prendo un cigarro y así me da tiempo de acomodarlo mi pensamiento, prendo un cigarro, ¿y si no prende el cerillo?, pues como dice el Sup, se chingó la señora Roma ésa, bueno, ya, ¿y si no prende el cerillo?

Elías inicia entonces su explicación:

“Bueno Magdalena, arresulta que están, como quien dice, el ése-cómo-se-llama y el otro uno, y está así, como que no está pensando nada, pero de pronto como que ya piensa algo y pues entonces, arresulta…”

Elías duda, después dice:

“Bueno, creo que mejor te lo explico de otra forma porque qué tal que no vas a entender…”

La Magdalena tiene una sonrisa maliciosa que la oscuridad oculta cuando dice:

“Bueno”.

Elías empieza:

“Bueno, pues arresulta que hay unos que se llaman medios de producción, porque los pichitos no son pichitos luego, sino que primero son productos. Entonces los productos se hacen con medios de producción. Ah y también con materia prima.

De ahí entonces arresulta que está un su medio de producción del hombre que es así como quien dice un algo para producir productos, pero no mero ni solo, sino que se necesita otro medio de producción y entonces ya lo habla uno a la chamaca y hacen acuerdo para la producción y ponen como quien dice la materia prima y lo producen el producto y siempre uno o una, según, se cansa, pero así como cansancio bueno, contento.

Pero no es así que llega uno y le dice a la muchacha “oyes, vamos a hacer una producción de un producto”, sino que como quien dice le da la vuelta y van los dos vuelteando, vuelteando y ya luego hacen un su acuerdo, y ya luego tarda unos meses y sale el producto y ya lo ponen nombre porque tampoco es que le van a estar diciendo “a ver producto, vete a traer el agua o la leña”, sino que tiene que tener un nombre, y luego si es producta pues también hay que ponerle nombre.

De ahí que el nombre es importante, pero no mucho porque si uno, o una, según, es zapatista, lo puede escoger luego un su nombre de lucha, pero tiene que va a pensar bien porque aluego uno no sabe si ya queda así.

Ahí está por ejemplo el Sup, que escogió el nombre de Sup y ya se chingó Roma porque siempre se va a llamar Sup. En cambio yo escogí Elías pero no todos saben así que puedo poner otro nombre.

Y ya es todo mi palabra y espero que entendiste Magdalena y si no pues ahí luego otro día te explico porque ya es tarde y tenemos que llegar al pueblo”

A la Magdalena hasta le duele la panza por estar aguantándose la risa escuchando la explicación de Elías, pero se recompone y dice:

“Bueno, ahí me explicas otro día”.

La noche ya es más clara cuando Elías Contreras camina loma abajo con la Magdalena del brazo. Es Elías quien rompe el silencio:

“Oí Magdalena. Ya no tengas miedo si estás conmigo.”

La Magdalena apenas se detiene para preguntar:

“¿Cómo supiste que tuve miedo?”

“El miedo se huele”, dice Elías retomando el paso.

“Huele como a pesadilla, como a mal sueño, como a vergüenza y pena”.

Ya es madrugada cuando llegan a la orillada del pueblo.

La Magdalena pregunta:

¿Y cómo huele la alegría?

Elías Contreras, Comisión de Investigación del EZLN, extiende el brazo como si tendiera el mañana y dice:

“Así…”

Un olor a hierba y tierra rebeldes dignas, se levanta y huele tanto que casi se puede ver y tocar y gustar y escuchar y pensar y sentir.

Como si el mañana se hubiera asomado al hoy, un instante solo, y hubiera mostrado su tesoro más fantástico, terrible y maravilloso, es decir, su posibilidad.

Gracias, buenas noches. Nos vemos mañana.

Subcomandante Insurgente Marcos.
San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México.
Diciembre del 2007.

Audios:
Participación de Sergio Rodríguez Lascano.
 http://enlacezapatista.ezln.org.mx/audio/coloquio/15122007_7pm/sergio_cideci_15dic07.mp3
Participación del Subcomandante Marcos.
 http://enlacezapatista.ezln.org.mx/audio/coloquio/15122007_7pm/sub_cideci_15dic07tarde.mp3

 http://enlacezapatista.ezln.org.mx/comision-sexta/858

agrega tus comentarios / add your comments

|Más audios |

Autor(a): de enlacezapatisata Fecha: 12:29am Lunes 17 Diciembre 2007 Categoría:

Participación de Enrique Dussel.
 http://enlacezapatista.ezln.org.mx/audio/coloquio/15122007_7pm/dussel_cideci_15dic07_1.mp3

 http://enlacezapatista.ezln.org.mx/comision-sexta/858

agrega tus comentarios / add your comments: sobre artículo original o sobre "Más audios"


© Centro de Medios Independientes. Todo el contenido de este sitio es libre de ser republicado y retransmitido en el web o cualquier otro lado, para uso no-comercial, a menos que lo indique la/el autor(a). © Independent Media Center. All content is free for reprint and rebroadcast, on the net and elsewhere, for non-commercial use, unless otherwise noted by author.

Por si vos parece util

 http://www.lacoctelera.com/galiciadenuncia

GALICIADENUNCIA